Познавам д-р Бакди, иска да е популярен. Немските микробиолози и университетът в Майнц се дистанцираха от него

РНК подходът ще доведе до пробив в борбата с туморите и множествената склероза

И трите са отлични, това е като избор между мерцедес и много добър модел фолксваген

Д-р Аспарух Илиев завършва медицина в София. Със съпругата си, която също е медик, заминават за Германия. Години наред там д-р Илиев е експерт по безопасност на ваксините към Германската агенция по лекарствени средства. От 2015 г. завежда Лабораторията по инфекции на мозъка към университета в Берн.

От началото на коронакризата той е сред най-активните застъпници в социалните мрежи на научния подход. Екипът ни го помоли за разяснения веднага след като ген. Мутафчийски призова българите да спрат да избират ваксини.

- Г-н Илиев, "Дойче веле" и "Форчън" публикуваха материали как германци, британци, американци имат свои предпочитания към ваксините.

- Така е наистина, но количеството на ваксините все още е малко, едва-едва ще стигнат за цялото население. В един момент ще поставяме това, което е налично, и това е най-правилното. Много ме тревожи именно тази зараждаща се борба за по-добра ваксина, защото всички са добри. Ситуацията е такава - имаме три ваксини - "Модерна", "Пфайзер" и "Астра Зенека". "Астра" демонстрира в проучванията малко по-ниска ефективност, но това е с една уговорка - тя е единствената, която

доказано прекъсва

и намалява с над 50% предаването на вируса. Може би и другите ще бъдат такива, но нямаме директни доказателства. Тоест "Астра" има доказано преимущество, че намалява риска за предаване от човек на човек - нещо изключително важно за цялото общество.

В момента тече проучване сред няколкостотин хиляди души в реална ситуация във Великобритания. Анализът все още не е публикуван, но има предварителни индикации, че ваксината на "Астра" има по-добри показатели в потискането на самата инфекция, отколкото са отразените в клиничните проучвания. Така че аз съм раздвоен. Ако трябва да съм честен, най-ефективни са РНК ваксините, но ако едното е мерцедес, другото е много добър модел фолксваген. И двата типа ваксини са отлични. Трудно е да кажеш, че едното е по-добро, когато и двете са добри. "Астра Зенека" направи грешка, че не е включила в проучването хора над 65 години, така че докато тези данни дойдат, бих препоръчал тази възрастова група да се ваксинира с РНК ваксини.

- Вие самият с каква се ваксинирахте?

- Все още не съм, защото не работя директно с пациенти с COVID-19, вероятно редът ми ще дойде към април-май-юни. Тогава, разбира се, че ще се ваксинирам. Мои познати ме питаха дали да се ваксинират с "Астра" и им препоръчах, щом имат възможност, веднага да го направят. По-добре с ваксина, отколкото без.

- Но ако нейната ефективност е 70-76%, остават едни притеснителни 23-30% и ако човек се падне в тази група, ще се зарази. Не е ли това причината за колебанията?

- Много е важно хората да разберат, че когато говорим за ефективност от 70%, това не означава, че останалите 30% ще боледуват тежко, сякаш не са ваксинирани. Те ще развият някакъв лек симптом. Тази ваксина защитава 100% от средно и тежко протичане. Това означава, че ако човек е в групата с 30-те процента, може за няколко дни да има температура, болки в гърлото. Тоест тези 30% не са незащитени. Има още нещо. В началото на изпитванията и проучванията фирмите са задължени да опишат кои хора, преминали ваксинация, ще се считат болни. Някои компании приемат един симптом, други два. Трябва да се видят протоколите. Ще трябва да се проучи дали някои производители на ваксини не са заложили

по-високи изисквания

и затова при тях ефективността да е по-ниска. Фактът, че всички ваксини използват един и същ елемент от вируса, единствено носителят на генетичната информация е различен, предполага, че не би трябвало да има кой знае каква разлика в ефективността. Последните данни от Острова подсказват именно това.

- В западната преса излязоха информации, че в "Астра" са допуснали грешка с избора на вирус от шимпанзета - нещо, което руснаците избягват. Вероятно говоря като лаик. Когато представители на двете компании се срещнаха, имаше много надежди, че ще се стигне до една подобрена ваксина.

- При векторните ваксини, каквито са тези на "Астра", "Спутник V", тази на "Янсен", опаковката е неактивен вирус, а вътре е поставена генетична информация от COVID вируса. Самата опаковка може да предизвика имунна реакция и това е известен проблем, тъй като при повторно ваксиниране ваксината може да бъде

блокирана

от имунитета ни (например при втората доза). В руската ваксина има едно много хитро решение - при втората доза има различна опаковка от друг вирус, което намалява риска имунитетът ни да я разпознае. Във всички случаи екипът в Москва е действал умно.

По отношение на разговорите между представители на "Астра" и "Гамалея" е имало желание за кооперация, но проблемът е, че тези решения се вземат по-скоро по политически съображения. Което е тъжно и неприятно.

- Излязоха данни, че руснаците преговарят с немската компания "Биологика". Германия и Франция обявиха, че ще дадат разрешения за производство, но при тази политическа ситуация със санкциите около Навални дали ще се стигне до това?

- Концепцията на ЕС е за санкции спрямо хора от съдебната система и полицията, това няма връзка с ваксините. По отношение на бизнесотношенията и особено по въпросите за здраве Европа е отворена. Руската страна трябва да изиска разрешение за ваксината си от Европейската агенция по лекарствата, но още не го е направила. Проблемът е, че "Гамалея" не разполага с производствен капацитет, затова търси партньори. В Азия се преговаря с голямата индийска корпорация Dr. Reddys, ако започне производство в Германия - още по-добре, ще има още една ваксина на пазара, което ще е чудесно в борбата с вируса.

- Как ще коментирате данните, че новата руска ваксина ще е 100% ефективна?

- Сдържан съм към данни с такива максимални стойности.

- Какви са предимствата и минусите на "Модерна"?

- Отлична е и с "Пфайзер" са почти идентични, има малки разлики в стабилизирането на молекулата

на РНК,

в някои дребни елементи, но принципът е идентичен. Именно малките модификации правят "Модерна" по-устойчива при по-високи температури, макар че и за "Пфайзер" сега излязоха подобни данни. "Модерна" е поръчана в най-малки количества от ЕС, тя е отлична ваксина, резултатите са до такава степен идентични между нея и "Пфайзер", че човек би се объркал, ако не знае за коя става дума. Принципът е абсолютно идентичен.

- Има цяло течение медици на световно ниво, които се опасяват, че тези РНК ваксини ще препрограмират ДНК-то в организма и след няколко години може да има бум на ракови заболявания.

- Запознат съм с това, тъй като съм работил по други проекти с един от флагманите на тази идея - д-р Бакди от Майнц. В момента той е пенсионер, познавам го и лично. Той е суетен човек, отдаден на желанието за публично присъствие. Издаде книга, която стана бестселър, това е комплексен маркетингов продукт. Както цялата научна общност, така и аз категорично не откриваме никакъв елемент на истина в думите му. Какъв е рискът от рак при една РНК ваксина? Това е все едно да имаме ракета и лек автомобил - по същество те представляват машини, имат двигатели, движат се с гориво. Ракетата

обаче ще излети в Космоса, а вероятността колата да излети е нулева. Не защото няма отделни компоненти, а защото концепцията й е такава - няма начин да стане. Ваксината е минималистична - тя показва на имунитета ни само едно парченце от вируса, което бързо се самоунищожава. То бива елиминирано до няколко седмици и от него остават само имунна реакция, антитела и клетъчен имунитет. Тоест от ваксината в организма остава една много по-оскъдна информация, отколкото след всяка една обикновена инфекция. Няма как това да предизвика раково заболяване, което има толкова сложен начин на възникване. Просто няма елемент във ваксината, който да доведе до подобно развитие.

- Много вируси също предизвикват рак.

- Вече знаем, че ракът на шийката на матката се предизвиква от папилома вирус. Не всички вируси предизвикват ракови заболявания, но има такива. Забележете, в сегашните ваксини няма вирус, а миниатюрна частичка. Ако мога го да съпоставя, от един каталог за автомобил тя представлява ъгълче с номера на страницата. Този фрагмент е инертен. Той помага на вируса да се прикрепи, няма друга функция или ефекти. Използва се частица от вируса и тя няма как да предизвика раково заболяване.

- Възможно ли е РНК ваксините да препрограмират генетичната информация в организма примерно след 5 години?

- Генетичната информация на човек е компактно опакована в неговата ДНК. РНК, която е в РНК ваксините без допълнителни ензими, които ги няма и в нашето тяло, няма как да преведе информацията си обратно в ДНК. Няма биологична възможност това да стане. Ако някой успее да го постигне с наличните материали, ще получи Нобелова награда. Невъзможно е. Стотици хиляди учени от зората на генетиката опитват да го направят и никога няма да успеят, защото РНК е молекула, която се използва за посредник между генетичната библиотека на тялото и фабриката за белтъци, и този посредник няма право да носи материали обратно. Тя

не може да

предава обратно информация,

няма начин.

За мен коментарите на д-р Бакди са желание за медийно присъствие. Между другото, Немската асоциация на микробиолозите, университетът в Майнц, всички научни институции се дистанцираха категорично от неговото становище. При това до степен, че се опитват по юридически начини да прекратят контактите с него. Тъжно е да се рискуват животи.

- Има медици, които казват, че рискът от вируса е по-незначителен, отколкото рискът от ваксините, понеже е малко вероятно да се разболеем.

- Смъртността не е единственият проблем. Има хора, прекарали COVID-19, които са с трайна нетрудоспособност за дълго време. Има такива с нарушения в бъбречната, в сърдечната функция, такива се забелязват дори при пациенти, които са били без симптоми, никой не знае дали няма да се проявят други проблеми. От ваксините няма трайни увреждания, досега са поставени 206 млн. дози ваксини, някои вече са получили по две дози. При толкова много хора не са забелязани никакви сериозни проблеми, които дори да се доближават до ефектите на инфекцията.

- В американско издание излезе информация за 929 смъртни случая 2 седмици след ваксините. Големият процент е при хора над 75 г.

- В момента се ваксинират най-възрастните, при които естествената смъртност не е малка. В САЩ, във Великобритания има

милиони ваксинирани

и в период от 2-3 месеца, разбира се, че има и нормална смъртност. Винаги се наблюдават две групи - ваксинирани и неваксинирани пациенти, и се проследяват, сравняват се. В момента след милиони ваксинации броят на смъртните случаи в двете групи е идентичен и това показва, че причината не е във ваксините. В Норвегия бяха ваксинирани от престараване хора на смъртно легло, които се е очаквало да починат след седмици. Има правило да не се ваксинират пациенти в тежко състояние, защото към него се добавят висока температура и допълнителен стрес за организма, което при тяхното състояние може да е фатално. Това е известен риск, който няма да се повтори.

- Според вас РНК ваксините дават ли надежди и в битката с раковите заболявания?

- Това е основната бизнес стратегия на "Бионтек" и те продължават в тази посока. Раковите клетки по повърхността си имат белтъци, които не са характерни за организма и имунната система ги разпознава, но не достатъчно активно. Ако можем да я стимулираме спрямо тези нетипични

ракови белтъци,

тя може в много сериозна степен да ги унищожи. Идеята е да се вземат проби от тумора, защото въпреки всички прилики карциномите са специфични за всеки човек. Пробите от тъканта се използват и се вграждат в РНК ваксини. С тези фрагменти, без да предизвикваме рак, както не предизвикваме и COVID-19, показваме на имунната система кой е врагът и я стимулираме повече, отколкото самото раково заболяване, за да се активизира.

Тоест с тази технология могат да се изработват индивидуални ваксини за всеки. Освен това процедурата за създаването им е много лесна, опростена, там е истинската сила на тези ваксини.

- Този тип ваксини ще бъдат ли полезни при други заболявания?

- Току-що излезе публикация на "Бионтек" в списание "Сайънс". Направени са изследвания при животни за ваксина, която потиска развитието на множествена склероза. Изключително интересни резултати - да се лекува автоимунно заболяване с ваксина, е много иновативен подход. Смятам, че имаме добри перспективи. Парадоксално е, че

методът

е известен от 20 години,

но научните среди на моменти са изключително консервативни и дълги години пренебрегваха този метод. Сега COVID кризата по своеобразен начин даде тласък на тази научна сфера.

- А има ли основание този консерватизъм, понякога науката има спирачки, които са полезни? Има ли логика?

- Логика в случая с РНК ваксините няма, по-скоро проблемът е в човешката природа на учените. В научните среди, включително в академичните, се работи с пари и с голям престиж и влияние. Научният престиж позволява да се финансират големи пректи, а големите имена не искат да имат конкуренция, това е човешката природа. Примерно създателите на "Модерна" са преподаватели от Харвард, които години наред не са приети на сериозно в научните среди, не се приемат научните им резултати. Те решават през 2010 г. да създадат тази компания, за да покажат, че това, което правят, е важно и добро. И успяват.