Дисекция на статията на Огнян Минчев срещу мажоритарния вот

Още не е съвсем ясно дали партията на Слави Трифонов сериозно ще се бори за мажоритарен вот, но “експертите” наскачаха да си късат ризите. Тъй като няма как да споря с всеки поотделно, спирам се на последната статия на проф. Огнян Минчев, наречена АНАТОМИЯ НА МИТА “МАЖОРИТАРНА СИСТЕМА”.

На дискусията в парламента след референдума на Слави през 2016 г. професорът стана пръв да каже, че говори от името на “цялата експертна общност”. Общността кимна потвърдително и повтори аргументите на г-н Минчев още 40 пъти. Значи отговарям и на нея като цяло.

Уви, тук няма място за целия текст на уважаемия професор, но препоръчвам на всеки да го прочете в блога му. Има какво да не научи. * Започвам от заглавието – “анатомия на мита”? Какъв мит? Нима професорът не знае, че

с мажоритарен

вот

се избират депутатите в САЩ, Великобритания, Франция, Канада, Австралия, Индия и редица други държави? Повече хора по света гласуват мажоритарно, отколкото пропорционално. Ако това е мит, то и Земята е плоска.

Според г-н Минчев: “Второто място на партията ИТН превъзбуди отново групата ентусиазирани фенове на т.нар. “мажоритарна избирателна система”. Само да напомня, че

тази “превъзбудена група фенове”

е поне три четвърти от българския народ. Имаше един референдум, нали така? Факт.

Професорът подрежда аргументите си в 7 точки. Първата започва така:

“Избирателната система е само един от елементите на гражданското представителство, който осигурява неговата адекватност и легитимност. При това не е най-важният елемент.”

Аз пък смятах, че без избор на народни представители няма демокрация. При днешната система няма нищо подобно, елитите спускат готови списъци за депутати, а народът има правото на леки корекции. Представители не избираме, одобряваме партии. Това

не е представителна демокрация

Вторият аргумент на професора е минидисертация - мажоритарната система била исторически подходяща за земеделските общества, но не и днес. В онези предмодерни времена според него даже се считало неморално и недопустимо депутатът да участва в парламентарни групи – фракции или партии. Горе изброих доста държави с мажоритарен вот. Това предмодерни земеделски общества ли са? Това са най-развитите и най-демократични държави! Като добавим и страните със смесен вот (Германия, Япония, Италия), то какво остава? Остават оставачите и техните експерти. И кога точно участието в партии е било “неморално и недопустимо”? В САЩ те възникват още с приемането на конституцията и в тях членуват велики мъже, да не ги изброявам. Най-знаменитите британски политици на XII, XVIII и XIX век са горди тори и виги, а повечето лидери са лордове.

А каква е историческата истина за въвеждането на партийните листи в някои държави? През XIX век в Европа право на глас имат само най-богатите мъже, около 2 до 5 процента от населението. На тях мажоритарният вот идеално им пасва. Но щом в края на века и началото на следващия простолюдието успява да извоюва избирателни права, електоратът изведнъж скача 20 пъти и елитите изпадат в ужас – това мнозинство е опасно! И там, където демокрацията е още фиктивна, елитът въвежда гласуването за партийни листи. С което хем дава един симулакрум на избори, хем категорично отказва на народа правото на суверен. Същото става в България преди Първата световна война, след което тръгват деградацията на политическата система и превратите. Същото впрочем става и в Южна Африка – докато имаше апартейд,

белият елит

си харесваше мажоритарния вот. В третата точка Минчев се опитва да обясни защо все пак най-развитите демокрации не се отказват от мажоритарния вот, но пак бие около храста.

Истината е, че и там елитите редовно драпат за пропорционален вот, но народът не дава. Все пак в развитите демокрации от него нещо зависи.

Четвърто: “Ако българската държавна система не бъде децентрализирана, изборът на народните представители мажоритарно – на местно равнище – ще бъде още една повърхностна “украса” на пълната зависимост на регионите и общините от централната власт.”

Истината е, че тъкмо

партийнолистовата система свръхцентрализира властта

И слепите виждат, че лидерите на регионалните листи се спускат с парашут от центъра и че никой българин не знае кой му е конкретният народен представител - знае само, че е назначен от София. Без мажоритарен вот не е възможна никаква децентрализация.

Пето - първо професорът се оплаква, че олигарсите и мутрите са превзели властта (при пропорционалния вот), а накрая стига до извода, че при мажоритарния вот олигарсите и мутрите ще превземат властта. И кучето ми вижда липсата на логика. Очевидният извод е, че при същата система ще продължат същите процеси. Днес нищо не пречи на която и да било мутра или олигарх да си купи избираемо място в листа. Как обаче да си купи 51 на сто от вота в отделен район? И с бой не става. Истината е, че ако

олигархията и мутрите

печелеха от мажоритарния вот, отдавна да са го въвели.

Какво им пречи? Народът е “за”! “Мажоритарната система ще превърне избора на депутати в идентичен процес с избора на местни кметове” – плаши ни професорът. Ами да, кметовете са политиците с най-висок рейтинг през прехода! Те стоят 10 пъти по-добре от депутатите! Ако въведем мажоритарен вот и за общинските съветници, ще имаме още по-добри кметове.

Шесто. Зад искане за мажоритарен вот според Минчев всъщност стояло зловредното искането за силен президент!? А защо пропуска хибридната война и Путин? А чиповете във ваксините?

Седмо: Мажоритарният вот е опасен, защото “популистката харизма е най-добрият механизъм за прокарване на сенчести приоритети през публични институции – бързо, “на юруш”, с възторженото одобрение на избирателите.”

Истината е тъкмо обратната! Именно при партийнолистовия вот само един човек с харизма успява да вкара “на юруш” в парламента по 20-40-120 пътници. Видяхме го при царя, Бойко и сега Слави. А какво да кажем за по-дребни харизматици като Волен Сидеров? При мажоритарен вот той едва ли би пробил за депутат, но с партийната листа вкарваше по още 20-30 като с туристически автобус. Но да вземем най-учебникарските

харизматични лидери

Добре известно е, че Хитлер и Мусолини стават диктатори именно благодарение на вота за партийни листи. При мажоритарен вот не биха имали шанс – доказателство е британският фашист Мозли.

Британският “популист” Найджъл Фараж изведе партията UKIP до №1 на изборите за европарламент през 2014 година.

Защо?

Защото се гласува за партийни листи. После на мажоритарния вот за парламент не влезе дори самият той. Каква по-добра нагледна илюстрация кой вот дава сила и власт на харизматиците? Но тази тема е богато разработена в световната политология и аз съм наистина учуден, че уважаемият професор говори обратното на нейните изводи. Учуден съм и от това, че професорът не използва познатите от политологията аргументи срещу мажоритарния вот, а чука баш там, където не се пука. Това е доказателство, че в споровете за властта няма “експертно мнение”. Има борба за интереси. Г-н Минчев гледа на нещата от камбанарията на елита и затова ги вижда така. От ракурса на народа се вижда обратното - демокрация има само при мажоритарен вот. Затова съвсем естествено е за този вот да се застъпват тези журналя, които поради липсата на грантове все още се борят за читатели или за тираж.

* Статията на професор Минчев може да се прочете на адрес https://ognyanminchev.

wordpress.com/2021/04/12/