• Зад волана е 21-годишният Симеон Михалев без алкохол и наркотици в кръвта
• Прокуратурата прекратява производството с мотива, че девойката е пресякла на червен светофар за пешеходци, а шофьорът не е имал техническата възможност да спре
• Адвокатите и семейството на младата жена обаче не са убедени, че тя е пресичала на забранен сигнал, и искат допълнителни експертизи и разпит на свидетели

Цвета Кютукчиева е на 27 г. - единствено дете на лекари, специализант по акушерство и гинекология, доктор в една от най-престижните болници в София. Животът ѝ се променя в 10,50 ч на 15 април 2022 г., когато Ауди А3 я блъска на пешеходна пътека на кръстовището на бул. “Тодор Александров” и ул. “Одрин” в столицата.

Вследствие на удара дъщеря ми получи тежка черепно-мозъчна травма - разказва пред “24 часа” бащата на момичето Илия Кютукчиев. - Това, което знаем със съпругата ми, е, че след удара бързо е извиквана линейка, с която е откарана в “Пирогов”. Там са я оперирали по спешност. След това беше в реанимация, където прекара в будна кома 7 месеца. Екипът положи максимални усилия, за да възстанови основните ѝ жизнени функции, защото беше на апаратна вентилация. Не можеше да се движи и храни освен чрез венозни вливания. Лечението ѝ продължи в болница “Св. София”, където минаха още 2 месеца в реанимация и възстанови съзнанието си. В края на 2022 г. я изписаха и се прибра вкъщи. Не можеше да движи ръцете и краката си. Диагнозите ѝ са половин страница.

Днес има движение на ръцете, но в краката - не. Зависима е от ежечасните грижи на други хора. В момента се редуваме с жена ми, но когато нас ни няма, разчитаме на личен асистент от общината. Той е на 8-часов работен ден без събота и неделя, споделя бащата.

Зад волана на автомобила, който блъска Цвета, е 21-годишният Симеон Михалев. Тестовете му за алкохол и наркотици са отрицателни. Той спира метри, след като блъска момичето, и моли друг човек веднага да повика Бърза помощ.

Две години досъдебното производство не е приключило. Същото почива на свидетелски показания на едно лице (шофьора - бел. ред.) и на автотехническа експертиза - обяснява адв. Ралица Мутафова, повереник на семейство Кютукчиеви. - Момичето е пресичало булеварда, като по данни на водача го е сторила на червен светофар за пешеходци. Младежът се е движил в средна пътна лента, посока от центъра на града направо. В лява пътна лента е имало спрели автомобили, изчакващи за завой наляво. В разпита си пред разследващите органи водачът твърди, че се е движил с максимално допустимата скорост за района от 50 км/ч и че изведнъж пред колата му е изскочил пешеходец, казва юристката.

В хода на разследването е изготвена автотехническа експертиза, която установява, че е карал не с 50 км/ч, а с 89,9 км/ч.

Тоест с два пъти по висока скорост от позволената - обяснява адв. Мутафова. - В хода на разследването единствените процесуално следствени действия, които са извършени за две години, са разпит на водача на автомобила и автотехническа експертиза. А две години са изключително дълъг период, през по-голямата част от който разследващите органи са бездействали. Това ни принуди да подадем молба за бавност до наблюдаващия прокурор. След нея беше назначена и изготвена автотехническата експертиза. Преди това единствено бе разпитан шофьорът. Наблюдаващият прокурор прекрати разследването, допълва тя.

Мотивите, изложени в прокурорското постановление за прекратяване, са, че “шофьорът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара с пострадалата със скоростта, с което се е движил от 89,9 км/ч. Такива са изводите на вещото лице, изготвило автотехническата експертиза.

Според адвокатката те са изцяло пресъздадени и в прокурорското постановление: “Така прокурорът е стигнал до извода, че “се касае за случайно деяние по чл. 15 от НК - деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици”.

Според адв. Ралица Мутафова има съществени пропуски по разследването. Един от тях е, че то не е обективно, всестранно и пълно, тъй като не са положени необходимите усилия за разкриване на обективната истина.

Изследването на механизма и причините за настъпване на ПТП е въз основа на свидетелски показания и то на водача, участвал в произшествието. Не са издирени други очевидци на събитието, а такива е имало в спрелите автомобили на светофара. Те се виждат от записа на камерите, които са приобщени по делото. Разследващите органи по регистрационните номера могат да установят водачите и съответно да ги призоват за разпит. Не са установени и лицата, които са подали сигнал за настъпилото произшествие на 112, обяснява адв. Мутафова.

Най-големите притеснения на бащата на Цвета и юристите са относно автотехническата експертиза, с която са изразили несъгласие, когато са им били предявени материалите по разследването.

С нея това дело наистина може да бъде решено, но само ако тя е обективна, а ние имаме възражения - обяснява Мутафова. – На първо място възраженията са ни в изчисленията на скоростта, с която се е движил водачът. Тя е определена само чрез видеозапис от камери. Вещото лице не е приложило технически методи, с които да изчисли тази скорост. Нека да ползва и камерите, но трябваше да направи проверка на резултата чрез други методи. Следваше скоростта да бъде изчислена по няколко различни метода, за да се провери и да се изведе една осреднена стойност на движение на лекия автомобил.

Следващото им несъгласие е в начина на снемане на данните от циклограмата (режима на смяна на светофарната уредба) и тяхното разчитане и тълкуване.

Не сме съгласни и с извода на вещото лице, че единствената причина за пътнотранспортното произшествие е пресичането на Цвета на червен светофар за пешеходци – допълва адвокатката. - От една страна, за нас този извод не е доказан по безспорен начин. От друга, дори и да е така, за да е обективна автотехническата експертиза, вещото лице трябва да изследва и въпроса при какви условия и обстоятелства водачът на автомобила щеше да има възможност да предотврати удар с момичето. Да реагира с намаляване на скоростта и/или спиране своевременно. За това е необходимо да се установи от кой момент пострадалата е била видима за водача на автомобила. Тоест да се установи откога тя е представлявала опасност за водача на автомобила.

Според адвокатката от от този момент се вменявало и задължението на шофьора да реагира с намаляване на скоростта или спиране, за да се избегне произшествието. В изготвената до момента автотехническа експертиза вещото лице е приело, че момичето е видимо за водача от момента, в който е навлязла в неговата лента за движение.

Но не без значение е обстоятелството, че тя е започнала пресичане на бул. “Тодор Александров” в посока бул. “Сливница”, като е преминала през лентите за движение посока центъра, които са две или три, стигнала е до разделителния остров, преминала е през лявата лента за движение по посоката на движение на процесния автомобил и едва тогава е навлязла в средна лента, по която се е движила въпросната кола, обяснява Мутафова.

Категорична е, че е имало дълъг път на движение на пострадалата - още от тротоара през пътното платно, разделителен остров до момента на удара. През цялото време според тях тя е била видима за шофьора и е представлявала опасност за него, а той е бил длъжен да реагира.

Тези въпроси адвокат Мутафова е поставила и пред разследващите в искане за изготвяне на повторна експертиза, която да изследва в кой момент Цвета е била видима за шофьора.

Тези искания бяха оставени без уважение и разследването беше прекратено, като наблюдаващият прокурор прие за причина за настъпването на ПТП-то единствено поведението на Цвета, твърди тя.

Адвокатката допълва, че на мястото на произшествието има само оребрена ограда, която не е скривала младата жена - била и видима и опасност за водача по-рано от момента на удара.

Мутафова обяснява, че Цвета се е придвижвала по пешеходната пътека. Имало е разделителен остров и широк тротоар. По думите ѝ тя е била видима за шофьора, защото навлиза в лява лента за движение, а той е бил в средна. Практиката е, че пешеходец представлява опасност не от момента, когато е стъпил на платното или е навлязъл в лентата за колите, а в много по-ранен етап, когато с поведението си показва намерение за навлизане на платното или пресичане. Адвокатката е категорична: Запознавайки се със събраните доказателства, установихме, че има много неща, които не са извършени от разследващия орган.

Адв. Емилиян Топчиев, който също представлява сем. Кютукчиеви, подчертава, че автомобилът е спрял на “не малко” разстояние след удара. Според него това е показател за по-висока скорост, която може да не е изчислена по правилен начин.

Адв. Топчиев упреква разследващите и за разчитането на знаците на светлинните сигнали на светофара: Не е извършено надлежно разчитане на циклограмата - системата, чрез която работи светофарната уредба, защото ние изразяваме съмнение, че в действителност тя е предприела пресичане на червен сигнал за пешеходци. Причината е, че се виждат две-три коли, които са престроени в лентата за завиване наляво и изчакват на червен сигнал. Поставяме под съмнение дали за шофьора е светел зелен сигнал, или се е сменял от жълт. В този момент само тя е пресичала.

Според адв. Топчиев сериозен пропуск в разследването е, че не са издирени водачите на спрелите автомобили, пред чиито очи е станал сблъсъкът. Показания е дал само Симеон, който я удря. Според постановлението за прекратяване на наказателното производство обясненията му кореспондирали с извадените снимки от видеозаписите. Той разказал, че за автомобилите, изчакващи за ляв завой, светел червен светофар. Имало колона от коли, които били спрели в лявата лента. Цвета преминала пред първия от тях, тичайки. Симеон казал, че не е разполагал с възможността да я забележи в по-ранен етап. В материалите по делото пише, че момичето е пресякло със “спокойно тичане”.

Адв. Топчиев акцентира още, че от съществено значение за обективността и всестранността на разследването е автотехническата експертиза да изследва дали е щял да настъпи удар между пешеходката и автомобила, ако превозното средство се е движело с максимално разрешената скорост в града от 50 км/ч.

Ние с адв. Мутафова твърдим, че ако водачът на автомобила беше се движил със скорост от 50 км/ч, то той по-късно би достигнал до мястото на удара, а това би предоставило възможност на Цвета да пресече пътното платно, без да настъпи удар, коментира той.

Баща ѝ Илия Кютукчиев казва, че момчето, което блъска дъщеря му, никога не го е търсило.

Четири месеца след катастрофата единствено първият разследващ се поинтересува дали дъщеря ми си е върнала съзнанието - спомня си той. - Не познавам човека, който е отговoрен за инцидента. Единствено мой колега в началото ми каза, че семейството на момчето било готово да помогне, но със съпругата ми не сме се възползвали от предложението. След това повече никой не е искал връзка с мен. Как така при всички тези травми няма извършено престъпление? Аз съм в напреднала възраст, а Цвета няма братя и сестри, други роднини. Ако си отида, грижата за нея ще бъде много трудна, казва бащата.

До момента момичето не е говорило за инцидента, защото не си го спомня. Татко ѝ казва, че краткотрайната ѝ памет е засегната и имала сериозно нарушение в тази област. Бързо забравяла и близки събития. Не успява да запомни неща, казани ѝ преди 5 минути.

Дъщеря ми проявява желание да ходи, но тези сковани крака вече две години не са се раздвижвали - описва той състоянието ѝ в момента. Имала болки, които понася стоически, защото вярва, че ще проходи. Държи я духът и не изпада в депресия. В момента с нея работят логопед и психолог.

Адв. Мутафова описва ситуацията на Цвета и делото ѝ като много деликатни, защото девойката изпада в кома.

Родителите нямаха право да се запознават с материалите по делото, нито да участват в хода на досъдебното производство, защото те не са страни в него, само дъщеря им е. Поради това, че тя няма как да упражни правата си по закон - нито като пострадал, родителите бяха принудени да инициират производство за поставянето ѝ под запрещение. След неговото приключване те са назначени за нейни настойници, разяснява Мутафова.

Относно обезщетението за имуществените и неимуществени вреди, което се полага на Цвета, семейството било с вързани ръце, защото досъдебното производство не е приключило.

Нямаме краен акт за неговото приключване. Ние обжалвахме постановление на прокурора за неговото прекратяване пред Софийския районен съд, като жалбата ни беше уважена и постановлението за прекратяване беше отменено. С определението на съда, с което бе отменено постановлението за прекратяване, на прокурора бяха дадени указания, които обаче не бяха изпълнени. Наблюдаващият прокурор отново, за втори път, прекрати производството, като дори и не ни бяха предявени материалите по разследването. Така правата на постарадалата Цвета бяха нарушени. Обжалвахме и това постановление за прекратяване, но до момента нямаме резултат, дава още детайли от сагата юристката.

Отправили са и искане до застрахователя за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но са получили отказ за плащане, което е обяснимо с липсата на краен акт.

Адвокатите не упрекват застрахователя, който е в правото си - механизмът за настъпване на катастрофата не е изяснен. За застрахователя е недоказана вината на застрахования при него водач, за да възниква отговорност за изплащане на обезщетението.