ВАС обяви нищожност на разпоредби от наредбата за оценяване на резултатите от зрелостните изпити в 12 клас. 

Става дума за разпоредбите на чл. 82, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, която гласи: 

 „Оценките от държавните зрелостни изпити са окончателни.", както и разпоредбата на чл. 82, ал. 3 от Наредбата, която гласи: „Зрелостникът може да се запознае с индивидуалния си резултат от държавния зрелостен изпит в училището, в което е приключил обучението си в XII клас, и/или през електронната система, а с оценената си индивидуална изпитна работа – в училището, в което е приключил обучението си в XII клас, в срок, определен от директора, срещу документ за самоличност и в присъствието на представители на училищната зрелостна комисия.".

За делото "24 часа" разказа подробно преди време. То се води  про боно от адвокат  Петър Менков по жалба на момиче от София, която получава слаба оценка на матурата по биология. Тя обаче констатира, че няколко верни отговора не са й зачетени. Освен това, когато отива да си провери матурата, се оказва, че в кабинета няма преподавател по съответната специалност, с когото тя да обсъди резултатите. Въпреки жалбите не получава отговор от образователното министерство, няма право и да обжалва резултата.  Оказва се, че веднъж дадени, оценките от матурите не могат да се оспорват никъде. 

Това е по силата на наредба на образователния министър от 2016 г. 

Върховните магистрати приемат, че извън компетентността на министъра на образованието е да регламентира реда и условията за запознаване на зрелостниците с оценките от ДЗИ, както и възможността за оспорване на тези оценки.

Нещо повече, извън правомощията на министъра на образованието и науката, е да вменява правомощия на директора на съответното училище, свързани с възможността за проверка на резултатите на индивидуалните работи и то в определен от директора срок, който може да бъде различен за всяко едно училище.

Като е приел разпоредбите на чл. 82, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 11/2016 г., с които не се установяват правила за оценяване на резултатите от обучението на учениците, както и не се създават условия и ред за организация и провеждане на ДЗИ, министърът на образованието и науката е създал подзаконова регулация извън предмета, определен от закона.

 Разпоредбите, които делегират нормотворческа компетентност, са с императивен характер и не подлежат на разширително тълкуване. Обхватът на законовата делегация на министъра на образованието и науката е точно определен и той не позволява създаване на регламентация, която касае отношения, развиващи се след оценяването на резултатите на учениците, както и възможността поставена на зрелостника оценка, при спазване условията и реда на организацията за провеждане на оценяването, да бъде предмет на проверка.

Ето защо следва да се приеме, че в конкретния случай е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 12 от ЗНА. В тази връзка следва да се има предвид също така, че с наредба, която съставлява подзаконов нормативен акт, не може да се уреждат първични отношения извън уредените такива в закона и по този начин да се дописва закона.

Предвид изложеното, оспорените разпоредби са приета без надлежно овластяване на министъра на образованието и науката по силата на нормативен акт от по-висока степен и поради липсата на материална компетентност на издателя на акта са нищожни.

Оспорената разпоредба на чл. 82, ал. 1 от наредбата е издадена и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което съставлява самостоятелно основание за отмяната на тази разпоредба, като незаконосъобразна. Съгласно императивното изискване на ЗНА проектът на нормативен акт следва да бъде публикуван от съставителя на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада.

Изрично се предвижда също така, че проектът за нормативен акт се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган заедно с мотивите, съответно доклада към него. Спазването на цитираните разпоредби е от съществено значение, което е видно от императивната разпоредба на чл. 28, ал. 3 от ЗНА /в приложимата редакция ДВ, бр. 46/2007 г./, съгласно която проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния орган.

В приложената административна преписка не се съдържат каквито и да било мотиви, съответно доклад, а още по-малко такива, които да са с изискуемото по закон съдържание. По делото са представени единствено мотиви към приетия на по-късен етап проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11/2016 г., които не са приложими по отношение наредбата, обнародвана в ДВ бр. 74/2016 г.

Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС.