Ако приемем, че двойното гражданство е архаичен текст в основния ни закон, новият парламент може да го промени, няма нужда от ВНС. КС не може да тълкува модерно, с оглед на новите поколения

Конституцията ни беше приета в необикновен и напрегнат момент и много от текстовете бяха заради конкретни персони. 31 години по-късно трябва да бъдат коригирани от депутатите

Текстът, по който потърпевш е бившият служебен министър и настоящ партиен лидер, беше приет специално заради проф.Чирков, който беше и немски гражданин, за да не допуснат да стане здравен министър или депутат

Така царят не можа да стане президент, което му отиваше, но стана премиер, а Пирински беше спрян за президент, пък ни стана шеф на парламента и външен министър

- Г-н Марков, архаичен ли е текстът от конституцията, който забранява на българин с двойно гражданство да бъде депутат или министър?

- Конституцията е основен закон и действащо право, при това нашата има пряко действие. Дали един неин текст е архаичен, или не, зависи много от гледната точка. Ако някой е засегнат, може да му се стори и архаичен, какъвто е случаят с г-н Кирил Петков. Възможно е други български граждани да смятат, че не е редно министър, който има и чуждо гражданство, да участва в заседания на Съвета за национална сигурност при президента и въобще да участва в осъществяване на вътрешната и външната политика на страната, защото това е основното правомощие на Министерския съвет.

При всички случаи обаче дори и да приемем, че един текст на конституцията изглежда архаичен, той не може да бъде осъвременен с решение на Конституционния съд, а трябва да се извърши конституционна промяна.

В случая следващият парламент, който няма да може конституционно да бъде разпуснат поне до 22 януари, дори и да не състави правителство, може да състави процедура по промяна на този текст, тъй като тази разпоредба и нейното изменение е от компетенцията на Обикновено народно събрание и не се налага свикване на Велико.

Искам да кажа, че има държави, които не само не допускат да има депутати и министри с двойно гражданство, а не допускат въобще двойното гражданство. И най-яркият пример за това е братска Словакия. Тя отказва да допусне и чуждо гражданство и то е естествено по политически причини. Тя не би искала 500-те хиляди унгарци, които живеят в Словакия, да имат и унгарско гражданство, както настоява Виктор Орбан.

Точно поради това голямо унгарско малцинство например те не признават и държавата Косово, както впрочем и Румъния.

 - Вие сте били в КС, когато е взето решение по делото “Жорж Ганчев”.

- Да, аз участвах в състава, който взе това решение. Жорж Ганчев, бог да го прости, беше много колоритна фигура. Бяхме приятели. Даже той ми звънна по телефона и каза: “Братле, помогни нещо, ако можеш”. Отговорих му: “Жорж, много е ясен текстът”.

Затова всъщност мотивите бяха много кратки. И сега продължавам да смятам, казах го в много медии, че казусът е фасулски като за първолаци.

В интерес на истината, тогава казусът “Жорж Ганчев” беше малко по-сложен, тъй като имаше налице договор по въпроса за двойното гражданство между България и САЩ. Такъв договор с Канада нямаме.

Искам да отбележа, че в състава от 1995 г. имаше няколко правозащитници юристи. Едва ли скоро ще има състав на КС с толкова правозащитници: Александър Арабаджиев и Димитър Гочев - те бяха съдии в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, а Сашо, който ми е приятел, понастоящем е в съда на ЕС в Люксембург, председателят на състава Асен Манов, който без съмнение беше един от най-уважаваните върховни съдии въобще през последните 50 години. Промяната го завари като шеф на Трето отделение на Върховния съд тогава, което гледаше точно като последна инстанция жалби на гражданите срещу индивидуални административни актове, с които са засегнати техни права и законни интереси.

- Защо КС не изслуша Кирил Петков?

- Съгласен съм с тезата на адвокат Михаил Екимджиев, когото уважавам. Той е много известен правозащитник. Не мога да си обясня защо КС не даде възможност на Кирил Петков да даде писмено становище, конституирайки го като страна. Без съмнение, поне за мен, той е адресат на акта, който е атакуван пред КС. ГЕРБ не атакува указа на президента за цялото служебно правителство, пък и да беше така, той е негов член, а директно в тази му част, с която той става министър на икономиката.

Без съмнение ще има правни и политически последици за него в една или друга степен, за неговите актове. Смятам за грешка, че КС не му даде възможност да си даде писмено становище като страна по делото.

Не съм съгласен обаче, че КС е проявил някакво недоброжелателно отношение към г-н Петков. Мисля, че е точно обратното. КС подходи сравнително толерантно, защото е известно, че над КС е само господ. Негово право е да реши много бързо или по-бавно едно дело.

И ще дам пример. КС начело с председател такъв колос като проф. Живко Сталев през 1999 г. за три дни решихме тълкуване на конституцията във връзка с войната в съседна Югославия, това го наложи животът. Аз бях докладчик по делото.

КС можеше още през август да се произнесе по този казус и това щеше да бъде много лошо за г-н Петков, тъй като той беше действащ министър. Последиците щяха да са: той отпада от МС, а на всичкото отгоре щеше да се изисква и импийчмънт на президента Радев.

- Не е ли обаче наистина архаичен този текст и не трябва ли да се извърши конситуционна промяна?

- Трябва да се погледне внимателно въпросът, защото някой може да каже, че архаичен е текстът, че българската конститутция признава само брак между мъж и жена.

Така например унгарците, за да се застраховат от подобни съмнения, изрично промениха наскоро конституцията си с мнозинство от две трети и записаха буквално: “Мама е жена, татко е мъж. Забраняват се гей осиновяванията. Иначе всеки, който навърши 18 г., може да бъде какъвто иска, да съжителства с когото иска, но не може да сключва брак”.

Българската конституция беше приета в необикновена обстановка и много текстове бяха персонифицирани. Като например това да си живял през последните 5 години в България, за да се кандидатираш за президент. Българският цар Симеон беше потърпевш от този текст. Дори при приемането моят приятел проф. Петър Берон се провикна: “Абе, напишете, че царят не може да стане президент”.

По-късно имаше тълкувателно решение, че трябва да е живял по 183 дни всяка една от тези години. Това е архаичен текст.

Текстът, че кандидат-президентът трябва да е само българин по рождение, а не може по натурализация, беше насочен срещу Луканов. Но той по ирония на съдбата засегна г-н Пирински, който не можа да се яви след тълкувателно решение на КС като кандидат за президент срещу Петър Стоянов, защото не беше по рождение, а станал български граждани по-късно по натурализация.

И се получи смешно.

Царят не можа да ни стане президент, което му отиваше, но ни стана премиер. Пирински не можа да се кандидатира за президент, но ни стана председател на парламента и външен министър.

Специално за текста, по който потърпевш е г-н Петков, според мен беше направен срещу проф. Александър Чирков. Моят покоен приятел, с когото се чухме два дни преди да почине, даже ми каза, че много иска да дойде в Унгария, да го заведа на Балатон, откъдето имаше спомени от младостта си със съпругата си жена си Мариане.

Във ВНС при комунистическата конституция Чирков беше български и германски гражданин, а при новата демократична беше лишен от тази възможност, защото без съмнение щеше да стане депутат и със сигурност министър на здравеопазването.

Така че има персонални текстове, които след 31 г. демокрация трябва да бъдат погледнати. Но КС не може да ги тълкува модерно и съвременно, с оглед на новите поколения, а трябва промяна в конституцията.

Интервю на Ана Михова