Парламентарната квота във ВСС да се запази, но да не е с хора от системата, а от адвокатурата, академичната общност и НПО, казва депутатът от ПП-ДБ пред ЛИЛЯНА КЛИСУРОВА

Още акценти от интервюто:

• Политическият резултат от импийчмънт може да е друг - сваляш президента, той прави партия. И го правиш мъченик в момент, в който е прехвърлил всякакви граници
• Надявам се, че “Възраждане” са разбрали, че поведението им не е приемливо и няма да се толерира

- Г-н Божанков, от ПП-ДБ призовахте Пеевски да не е в комисията за промени на конституцията, въпреки че водите разговори с ДПС за промяна на основния закон. Той обаче остава - да очакваме ли бойкот от ваша страна, или ще намерите начин да работите заедно?

- Принцип в Народното събрание е, че всяка група има места в комисия според резултатите си на изборите и сама определя кой неин депутат в коя комисия да членува. В случая обаче тази комисия е по-особена, защото трябва да намери квалифицирано мнозинство за промяна в основния закон. И влизането на Пеевски създава напрежение.

Нашата голяма цел е да направим сериозна съдебна реформа, с която да върнем доверието в съдебната система и прокуратурата. Това обаче става с квалифицирано мнозинство от 2/3 и затова сме длъжни да разговаряме и с ДПС, които имат готов законопроект, и с БСП, ИТН и “Възраждане”. Би било много по-добре,

ако ДПС искат тази реформа, да следват модела на Христо Иванов,

който каза, че няма да влезе в комисията, макар че 100% има и заслуги, и място, и основания да е там. Но не го направи, защото политическият лидер я натоварва с повече напрежение, отколкото е необходимо.

А ДПС направиха обратното, с което подриват основната цел. Затова не мога да кажа как ще реагираме, преди да обсъдим всички “за” и “против”.

- Но ДПС обясняват присъствието на Карадайъ и Пеевски като знак, че поемат гаранция, че тази реформа ще се случи. Както знаково двамата подкрепиха правителство.

- Според мен обаче това е по-скоро рецепта тази комисия да не стигне до краен резултат.

ДПС станаха център на внимание, но нека видим какви са позициите на другите групи. От “Възраждане” казаха - решете с кого ще правите конституционна промяна - с ДПС или с нас. Тоест те разглеждат това като някакъв знаков политически ход за тях, отколкото като хора, осъзнали дълбоката нужда България да има правосъдна реформа.

ИТН дават още по-тревожен знак - в прав текст казаха, че подкрепят Пеевски, за да гледат сеир. Не знам на БСП каква е позицията до момента. Но при така направените заявки перспективата пред събиране на конституционно мнозинство не е много добра.

- Песимист сте, че няма да се случи реформата?

- Това е лично мое мнение. Не ангажирам парламентарната група. Това видях в пленарната зала по направените до момента заявки.

- ДПС отново представи проекта си за промени в конституцията, който внесе в НС и миналата година. Може ли да стане той база за разговори, или имате несъгласия с някои от идеите им?

- В техния законопроект има силни моменти, дава основания, най-вече това, че са извървели някакъв път в НС. Те по тази тема имат готовност да работят и може би затова първият разговор беше с тях. Но ще разговаряме съвсем сериозно и с другите групи въпреки техните заявки. Защото, ако пропуснем сега момента, след като говорим за тази реформа от години, какъв е изгледът в следващо НС да има много по-добра ситуация? За мен няма логика да пропускаме възможността сега, но това минава през осъзнаване от всяка група, че това не е цирк или сеир, а е много отговорна задача.

- Каква е идеята за промени по отношение на главния прокурор - ще закриете този пост или ще ограничите правомощията му?

- Оформя се някакъв консенсус, че главен прокурор в тази система изобщо не е необходим. Такава фигура може и да няма. Има много идеи в тази посока.

Нека ви напомня, че и този, и предишният главен прокурор са казвали, че са просто едни административни ръководители. Но е факт, че Венецианската комисия идентифицира проблем - твърде много власт, твърде малко контрол. При съдиите един не може да се намесва в работата на другите. И шефовете на ВАС и ВКС наистина са административни ръководители. С главния прокурор не е така - той може да дава задължителни указания и йерархично всички са зависими от неговата фигура.

Ако няма главен прокурор, ще имаме независими прокурори

Това е пътят, по който тръгва реформирането на съдебната система и в Румъния, а примерът се оказа работещ и резултатът е удовлетворителен.

За ВСС, тук пак изразявам личното си становище, трябва да се промени начинът, по който той се формира. Парламентарната квота трябва да се запази, защото тя е гаранция, че системата няма да се капсулира. Но в същото време няма смисъл от парламентарна квота, която да изпраща отново съдии и прокурори, които са част от същата система и след мандата си се връщат пак там. Парламентарната квота трябва да внася хора с различен профил - от адвокатурата, от академичната общност и от неправителствения сектор.

- Какво ще промените за служебния кабинет?

- Отвори се дебат на тази тема. Защото духът на конституцията е бил служебните кабинети да организират честни избори и в момент на политическа криза да поемат отговорността. Факт е, че Радев отиде отвъд това - начинът, по който кадруваха и управляваха държавата, агресивното налагане на служебното правителство, дори желанието то да продължи и да стане някакво квази редовно правителство, постави под въпрос целия институт. Не е хубаво да правим законодателство заради един президент, защото утре ще е друг. Но с действията си той отвори тази тема.

- Има ли основание за импийчмънт на Радев?

- Парламентът може да поиска такава процедура, но само КС може да се произнесе. За мен въпросът е политически - президентът прекали по всякакви направления. При нестабилна конструкция в парламента обаче една ситуация на импийчмънт означава ние да отвърнем на неговата атака с още по-мощна атака срещу него и не съм много сигурен какъв ще е крайният резултат. Защото политическият резултат може да е друг - утре сваляш президент, вдругиден той прави партия. И го правиш да изглежда като мъченик в момент, в който той наистина е прехвърлил всякакви граници.

- В последните дни се превърнахте в “герой” с поведението на “Възраждане” спрямо вас - очаквате ли, че няма да може да заставате въобще на трибуната?

- Ако става въпрос за моя личен комфорт - мога всичко да понеса. Тук става въпрос за друго -

не сме в Москва, където, ако си изкаже мнението против властта, човек лежи в затвора

В европейска държава като България свободното изказване на мнението е гарантирано от конституцията. И със сигурност правата ми бяха ограничени. “Възраждане” са трета политическа сили с 30-ина депутати, а казват кой може и кой не да говори - това вече граничи с фашизъм. Ако аз не се боря за това право, защото то не е за мен, това става модел на поведение в обществото. Утре някой ще каже - ти не можеш да си изразяваш мнението, вдругиден ще ти забранят да протестираш... докъде стига това - до лагери, затвори, репресии? Това не са лични мои отношения с Цончо Ганев или Костадин Костадинов. Но ако ние в парламента зададем тон, че не можем да съществуваме физически на едно място, това се пренася в обществото. И то може да отвори после процеси, които няма как да бъдат спрени.

- Всеки път ли ще сте в конфликт с “Възраждане”?

- Когато имам основание, повод и право - ще си правя изказвания. Това никой не може да ми го откаже.

- А ако пак има цирк и се опитват да ви спират?

- Ще си носят отговорност. Има си правилник, има председател. Започваме промени в правилника, защото до голяма степен това е въпрос на лично съзнание на народния представител - ако бъдеш наказан с отстраняване от зала и откажеш да напуснеш, няма кой да те извади. Но досега всички са проявявали съзнание в тази посока - като ти бъде наложена забележка, си коригираш поведението.

- Какво ще променяте в правилника?

- Ще предложим по-строги наказания и ще дадем повече възможности на председателя да реагира в такива ситуации. Като се надявам, че и “Възраждане” са разбрали, че това не е приемливо поведение. Не е допустимо и няма да се толерира.

- И вие имахте срамно поведение - наплюхте колега от трибуната.

- Много е глупаво да кажа - аз бях наплют няколко пъти и отвърнах. Но и аз съм човек и също имам нервна система. Когато дойдат хора и физически те хванат за ръката - защото това се случи с мен, опитаха физически да ме отстранят от трибуната, след което дойде и прословутата плюнка на Цончо Ганев. В такава ситуация е нормално човек да бъде емоционален.

И аз си давам сметка, че отговорността за реда в залата е обща, защото групата ни и аз персонално поемаме ангажимент да положим всички усилия да спазваме правилника, тона и реда в залата. Но от другата страна трябва да има същото. Защото нашата декларация беше отговор на тяхната.

Представете си колко е тежко - те във всяко изказване сочат с пръст предатели. Това е престъпление, те обвиняват някого в нещо супертежко. И когато на 10 пъти отговориш веднъж - дадеш им една малка лъжичка от черпака, който те ти дават всеки ден, те реагират агресивно и налитат на бой. Те трябва да разберат, че така няма да стане.